Finances & Gestion – Sommes-nous tous dans le même bateau ? Michael Sandel 04/05/2020

La pandémie a utilement brouillé la manière dont nous valorisons les rôles économiques et sociaux de chacun.

La mobilisation pour faire face à la pandémie et, à terme, pour reconstruire l’économie en ruine, nécessite non seulement une expertise médicale et économique, mais aussi un renouveau moral et politique. Nous devons poser une question fondamentale que nous avons éludée au cours de ces dernières décennies : Que nous devons-nous les uns aux autres en tant que citoyens ?

En cas de pandémie, cette question se pose de façon plus urgente en ce qui concerne les soins de santé : doivent-ils être accessibles à tous, quelle que soit leur capacité de payer ? L’administration Trump a décidé que le gouvernement fédéral prendrait en charge le traitement contre les coronavirus pour les personnes non assurées. Il reste à voir s’il sera possible de concilier la logique morale de cette politique avec l’idée que la couverture des soins de santé en temps ordinaire devrait être laissée au marché.

Mais au-delà de la question des soins de santé, nous devons réfléchir plus largement à la manière dont nous luttons contre les inégalités. Nous devons mieux récompenser les contributions sociales et économiques du travail accompli par la majorité des Américains, qui n’ont pas de diplôme universitaire. Et nous devons tenir compte des inconvénients moralement corrosifs de la méritocratie.

En réponse à l’inégalité croissante, les hommes politiques des deux partis [démocrate et républicain] ont, au cours des dernières décennies, appelé à une plus grande égalité des chances – en améliorant l’accès à l’enseignement supérieur afin que chacun, quel que soit son point de départ dans la vie, puisse s’élever aussi loin que ses efforts et ses talents le lui permettent. Il s’agit là d’un principe louable en soi.

Mais en réponse à l’inégalité, la rhétorique de l’ascension – la promesse que les personnes talentueuses pourront gravir l’échelle du succès – a un côté sombre. Une partie du problème est que nous ne sommes pas à la hauteur des principes méritocratiques que nous proclamons. Par exemple, la plupart des étudiants des collèges et universités hautement sélectifs sont issus de familles aisées. Dans de nombreux collèges d’élite, dont Yale et Princeton, il y a plus d’étudiants issus du 1% supérieur que de l’ensemble des 60% inférieurs du pays.

Il existe également un problème plus profond : même une méritocratie parfaite, dans laquelle les possibilités d’avancement sont réellement égales, corroderait la solidarité. En nous concentrant sur l’aide aux personnes talentueuses pour qu’elles gravissent les échelons de la réussite, nous pouvons nous empêcher de remarquer que les échelons s’éloignent de plus en plus les uns des autres.

Les méritocraties produisent également des attitudes moralement peu attrayantes chez ceux qui parviennent au sommet. Plus nous croyons que notre succès est le nôtre, moins nous risquons de nous sentir redevables et donc obligés envers nos concitoyens. L’accent mis sans relâche sur l’ascension et l’effort encourage les vainqueurs à respirer très profondément leur succès et à mépriser ceux qui n’ont pas de références méritocratiques.

Ces attitudes ont accompagné la mondialisation axée sur le marché des 40 dernières années. Ceux qui ont récolté les fruits de l’externalisation, des accords de libre-échange, des nouvelles technologies et de la déréglementation des finances en sont venus à croire qu’ils avaient tout fait par eux-mêmes, que leurs gains leur étaient donc dus.

L’orgueil méritocratique et le ressentiment qu’il provoque sont au cœur de la réaction populiste contre les élites. Ils sont également de puissantes sources de polarisation sociale et politique. L’un des plus profonds clivages politiques actuels se situe entre ceux qui ont un diplôme universitaire et ceux qui n’en ont pas.

Au cours des dernières décennies, les élites dirigeantes n’ont pas fait grand-chose pour améliorer la vie de près de deux tiers des Américains qui n’ont pas de diplôme universitaire. Et elles n’ont pas réussi à faire face à ce qui devrait être l’une des questions centrales de notre politique : Comment faire en sorte que les Américains qui n’appartiennent pas aux rangs privilégiés des classes professionnelles trouvent un travail digne qui leur permette de subvenir aux besoins d’une famille, de contribuer à leur communauté et de gagner l’estime de la société ?

Alors que l’activité économique s’est déplacée de la fabrication à la gestion de l’argent, alors que la société a accordé des récompenses énormes aux gestionnaires de fonds spéculatifs et aux banquiers de Wall Street, l’estime accordée au travail traditionnel est devenue fragile et incertaine. À une époque où la finance a pris une plus grande part des bénéfices des entreprises, beaucoup de ceux qui travaillent dans l’économie réelle, produisant des biens et des services utiles, ont non seulement subi des salaires stagnants et des perspectives d’emploi incertaines, mais ils ont également eu le sentiment que la société accorde moins de respect au type de travail qu’ils effectuent.

La pandémie de coronavirus nous a soudain obligés à reconsidérer les rôles sociaux et économiques les plus importants.

Bon nombre des travailleurs essentiels pendant cette crise exercent des emplois qui n’exigent pas de diplôme universitaire ; il s’agit de camionneurs, de magasiniers, de livreurs, de policiers, de pompiers, d’agents d’entretien des services publics, d’agents sanitaires, de caissiers de supermarché, d’employés de magasin, d’infirmières auxiliaires, d’aides-soignants d’hôpital et de prestataires de soins à domicile. Ils n’ont pas le luxe de travailler depuis la sécurité de leur domicile et de tenir des réunions sur Zoom. Ce sont eux, ainsi que les médecins et les infirmières qui s’occupent des malades dans des hôpitaux surpeuplés, qui mettent leur santé en danger pour que le reste d’entre nous puisse chercher refuge contre la contagion. En plus de les remercier pour leurs services, nous devrions reconfigurer notre économie et notre société afin d’accorder à ces travailleurs une compensation et une reconnaissance qui reflètent la véritable valeur de leurs contributions, non seulement en cas d’urgence mais aussi dans notre vie quotidienne.

Une telle reconfiguration implique plus que les débats habituels sur le degré de générosité ou d’austérité de l’État-providence. Elle exige de délibérer en tant que citoyens démocratiques sur ce qui constitue une contribution au bien commun et sur la manière dont ces contributions devraient être récompensées – sans supposer que les marchés puissent décider de ces questions par eux-mêmes.

Par exemple, devrions-nous envisager une subvention salariale fédérale afin de garantir que les travailleurs puissent gagner suffisamment pour soutenir des familles, des quartiers et des communautés prospères ? Devrions-nous renforcer la dignité du travail en déplaçant le fardeau fiscal des charges sociales vers les taxes sur les transactions financières, la richesse et le carbone ? Devrions-nous reconsidérer notre politique actuelle qui consiste à imposer les revenus du travail à un taux plus élevé que les gains en capital ? Devrions-nous encourager la fabrication nationale de certains biens – à commencer par les masques chirurgicaux, les équipements médicaux et les produits pharmaceutiques – plutôt que de promouvoir la délocalisation vers des pays à bas salaires ?

Même lorsqu’elles se résorbent, les pandémies et autres grandes crises laissent rarement les dispositions sociales et économiques telles quelles. C’est à nous de décider quel sera l’héritage de cet épisode déchirant. Notre meilleur espoir est de poursuivre les incitations à la solidarité implicites en ce moment pour recadrer les termes du discours public, pour trouver notre chemin vers un débat politique moralement plus solide que celui qui nous occupe actuellement.

Le renouveau moral et civique dont nous avons besoin exige que nous résistions au débat angoissé mais mal conçu qui émerge actuellement sur le nombre de vies que nous devrions risquer pour relancer l’économie. Ce débat part du principe que l’économie est comme un magasin de la rue principale qui allume les lumières après un long week-end et qui rouvre ses portes, comme avant.

La vraie question n’est pas de savoir quand mais quoi : quel type d’économie va émerger de la crise ? Une économie qui continuera à créer des inégalités qui empoisonnent notre politique et sapent tout sens de la communauté nationale ? Ou une économie qui honore la dignité du travail, récompense les contributions à l’économie réelle, donne aux travailleurs une voix significative et partage les risques de maladie et de difficultés ?

Nous devons nous demander si rouvrir l’économie signifie revenir à un système qui, au cours des quatre dernières décennies, nous a séparés, ou si nous pouvons sortir de cette crise avec une économie qui nous permet de dire, et de croire, que nous sommes tous dans le même bateau.

 

Michael Sandel enseigne la philosophie politique à Harvard. Son prochain livre s’intitule « The Tyranny of Merit » : Que devient le bien commun ?

0 réponses

Laisser un commentaire

Rejoindre la discussion?
N’hésitez pas à contribuer !

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.